25 octobre 2011, 11h45 - Commentaire de : p.p.

Je trouve qu'on a là une présentation très subjective de ce travail scientifique.

Déjà, le titre de l'article me paraît peu adéquat. "Assainir le milieu pour sauver l'ostréiculture". A quel milieu ce titre fait-il fait allusion ? Au milieu aqueux naturel dans lequel vit l'huître ? Si c'est cas, c'est apparemment en contradiction avec ce qui semble être ensuite proposé : ne mettre dans le milieu naturel d'élevage que du naissain non contaminé. Ce qui revient à préconiser l'assainissement du naissain et non celui du milieu. Or, il semble établi que dans tous les sites ostréicoles où il y a une surmortalité attribuable au virus, celui-ci se trouve répandu dans l'eau et contamine inexorablement les lots d'huîtres saines qui y sont introduits.

Dans le corps de l'article, il y a aussi des expressions qui me gênent personnellement beaucoup. Que signifie par exemple l'expression "une scientifique indépendante" ? Si c'est le fait d'être le salarié d'un organisme qui rend dépendant, alors je ne vois ici personne qui pourrait prétendre faire exception.

L'expression "peut enfin se faire entendre" me trouble également beaucoup. Que faut-il entendre par là ? Compte tenu de toutes les possibilités de publication (revues scientifiques, colloques, congrès) dont disposent actuellement les chercheurs, je ne vois pas ce qui pourrait empêcher de s'exprimer un chercheur auprès de ses pairs. Que l'intérêt des résultats obtenus ne soit pas unanimement reconnu est un autre problème.

Bref, beaucoup d'expressions qui me semblent inutilement lourdes de sous-entendus.

Un point sur la situation actuelle me semble avoir été fait de façon objective dans ce rapport :

http://archimer.ifremer.fr/doc/00033/14423/11719.pdf

• J'aime0
• Signaler
• Répondre